RSS

Zaloguj się

Wybranie ''mniejszego zła'' Wybranie ''mniejszego zła''

Dodano: 2012-01-18 21:27    przez: Itami     Skomentuj: (35)

+ - Nie rozumiem Ocena: 114 (150) Niezrozumiałe: 0        

Wybranie ''mniejszego zła'' - Wcale nie oznacza, że będzie lepiej

Źródło: Zoku Sayonara Zetsubou Sensei, Ep.1

0000-00-00Sensei stwierdził iż jego życie jest żałosne. Zamiast żyć bezcelowo pomyślał, że ''mniejszym złem'' będzie próba poddania się praniu mózgu. Jak wiemy, nie jest to dobre rozwiązanie (przynajmniej dla strony ulegającej takim metodom).

Czasem ludzie mają dwie możliwości. Wydaje im się, że jeśli wezmą tą ''mniej tragiczną'' to będzie lepiej, a na tym można się nieźle przeliczyć ^^''
Nie chodzi o nierobienie niczego, ale o to, że ludzie czasem mają za dużo nadziei.



Komentarze Komentarze

Lacie 2012-01-18 21:41
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
Pranie mózgu? Hmmm....
Agroxx 2012-01-18 21:42
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
Wyrażenie "wybrać mniejsze zło" jest moim zdaniem niewygodne,bo można je różnie zrozumieć.Wolę podział na "mniej wygodne" i "bardziej wygodne" rozwiązania.
trava 2012-01-18 22:30
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
Nie zawsze pasuje określenie 'mniej wygodne' czy 'bardziej wygodne'.
envyiroza 2012-01-18 22:03
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
Mniejsze zło to dalej zło, aczkolwiek... ^^
Afbuster 2012-01-18 22:15
Zgłoś   Ocena: 1 ( 1 )
Mniejsze zło... Eh, wszędzie o tym Kaczyńskim, a przecież już od daaawna po wyborach.
skinnybones 2012-01-18 22:17
Zgłoś   Ocena: 2 ( 2 )
"Zło to zło. Mniejsze, większe, średnie, wszystko jedno, proporcje są umowne a granice zatarte. [...] Ale jeżeli mam wybierać pomiędzy jednym złem a drugim, to wolę nie wybierać wcale."
trava 2012-01-18 22:29
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
Zdaję sobie sprawę, że to cytat, ale dodam od siebie, że jeśli coś trzeba wybrać to trzeba. Bo ktoś wybierze za nas tak, że można tego pożałować później.
skinnybones 2012-01-18 22:36
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
tak bo "niekiedy bywa tak, że Bardzo Wielkie Zło chwyci cię za gardło i powie: „Wybieraj, bratku, albo ja, albo tamto, trochę mniejsze”. To Bardzo Wielkie Zło potrafi nas do takiego wyboru zmusić. Czy tego chcemy, czy nie"
*jak miło posługiwać się cytatami, nie trzeba wysilać mózgownicy ^^*
trava 2012-01-18 22:38
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
Szkoda że cytaty momentami sobie zaprzeczają ;p
skinnybones 2012-01-18 22:39
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
taaa, szczególnie jak pochodzą od dwóch osób które mają sprzeczne poglądy na ten temat...
trava 2012-01-18 22:44
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
Aha, więc chciałaś coś tym udowodnić czy tylko tak rzucasz cytatami?
skinnybones 2012-01-18 22:52
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
potwierdzić twoją tezę. czasem brak wyboru może prowadzić i tak do 'większego zła', wtedy człowiek z nożem na gardle musi jednak coś zdziałać by to 'zło' umniejszyć...

a że karteczki z cytatami mam poprzyklejane na ścianie to łatwiej mi się nimi operuje, niż wymyślając właśne 'prafdy rzyciowe'. szczególnie że u mnie ze składnią nietęgo. można więc to uznać za kolejny objaw nieuleczalnego lenistwa ^^
korgal 2012-01-18 22:34
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
brak wyboru to także wybór i nie zawsze najlepszy ^ ^
Arche 2012-01-18 23:14
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
Właściwie, to zawsze najgorszy, bo skazuje nas na to co nam sprawi los, a więc pozbawia suwerenności, lecz nie odpowiedzialności...
korgal 2012-01-18 23:32
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
czasami na braku działania człowiek wychodzi najlepiej ^ ^. są sytuacje które najlepiej zwyczajnie przeczekać.
Arche 2012-01-18 23:47
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
Czy ja wiem, czy nawet tylko czasami brak reakcji to najlepsze wyjście? Nie wiem... Ale na pewno jest to metoda co najwyżej skuteczna chwilowo, inaczej skończy się to tak, jak np. Polska w okresie międzywojennym.;)
korgal 2012-01-18 23:51
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
to oczywiste że nie da się cały czas wstrzymywać od działania ale czasem każde działanie przyniesie gorsze efekty od jego braku ^ ^. np taka Szwajcaria bardzo dobrze wyszła na neutralności wobec obu wojen światowych ^ ^
Arche 2012-01-19 00:29
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
Ale czy to można nazwać brakiem działania? Poza tym nie miała ona wyboru, bo po Kongresie Wiedeńskim została została uznana za "kraj neutralny". Zresztą żadne państwo nie miało by korzyści, z ewentualnej agresji na Szwajcarię, skromne złoża, niezbyt żyzne górzyste tereny, niewielka liczba ludności, w dodatku nawykła do wysokiego poziomu życia, co uniemożliwia uzyskania taniej siły roboczej. A sama Szwajcaria, chociażby ze względów demograficznych nie ma możliwości na pokonanie silnych, sąsiedzkich państw toteż jest to jedyne dla niej wyjście, a nie wybór.
korgal 2012-01-19 00:51
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
mogła dołączyć do koalicji hitlerowskiej i liczyć na zdobycze kosztem francji ^ ^ wybór miała ^ ^.
Arche 2012-01-19 01:25
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
Nie zupełnie, przed rozpoczęciem ofensywy niemieckiej "liderem" w tej wojnie byli alianci. Liczniejsze siły lądowe, liczniejsza marynarka, porównywalna flota powietrzna, silniejszy potencjał gospodarczy i (jeszcze wtedy podobny) poziom technologiczny. Właściwie to zajęcie Francji było największym sukcesem Niemiec w tej wojnie. Więc byłaby to dość głupia decyzja i bezsensowna, tym bardziej że III Rzesza potrzebowały Szwajcarii neutralnej, żeby mieć gdzie bezpiecznie ulokować swoje złoto, a więc nawet nie przyjęliby jej do swojego grona. A ponadto nawet jakby zajęła kawałek terytorium Francji, to utrzymanie jego(o ile w ogóle możliwe) byłoby niezwykle kosztowne, a niezbyt wydajne. Jak do tego jeszcze dołożymy brak casus belli, wychodzi na to, iż takiej możliwości nie było.^^
korgal 2012-01-19 01:38
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
niemcy na połowe tego co zajęły cadus belli nie miały ^ ^, a hitler często miast racjonalnie działał emocjonalnie. taka możliwość istniała choć nikt nie mówił iż była równie korzystna co neutralność^ ^. Alianci w tej wojnie ośmieszali się z roku na rok a Szwajcaria przecie mogła do niej przystąpić np po zwycięskiej ofensywie na Polskę ^ ^ *gdy widać było jaką wojnę prowadzi zachód*. utrzymanie kawałka ziem przy pomocy rzeszy nie powinno być zbyt trudne * sama rzesze przecie utrzymywała przez pewien okres ponad połowę europy ^ ^ choć bezpośrednio do państwa włączył mniejszy obszar*.

sam też piszesz że w szwaicarii brakowało taniej siły roboczej, więc jak by wzmocnili wojsko a z francuskich obywateli zrobili tanich roboli to kto wie czy by się to nie utrzymało *tylko zakładając zwycięstwo niemiec w tej wojnie ofc, które choć nieprawdopodobne przez chwile było możliwe %^ ^*
Arche 2012-01-19 02:07
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
Niemcy miały ogromne roszczenia terytorialne na wschodzie, a wojnę z zachodem nie oni, lecz alianci mieli powód do wojny, czyli Polska. Właściwie Hitler rozpoczął wojnę tylko z IIRP i ZSRR, reszta to już system sojuszy. Natomiast przystąpienie do wojny w której każdy oprócz ZSRR i USA był przegranym byłoby głupie, więc ja bym tego nie nazwał wyborem a desperacja...^^
korgal 2012-01-19 02:23
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
na początku USA wojny ie prowadziło ^ ^ a ZSRR przegrywał z kretesem. szwaicaria mogła zawsze dołączyć do osi i dostała by ałtomatycznie te same prawo do wojny z francją co niemcy ^ ^. *była ulokowana między włochami i niemcami więc z francją mogła by skuteczne boje prowadzić w początkowym okresie wojny*. jak już pisałem przystąpienie USA do wojny było dość późnym wydarzeniem by je w tym przypadku zlekceważyć.
Arche 2012-01-19 02:34
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
Przez system sojuszy chodziło mi głównie o Anglię i Francję, ale fakt zapomniałem o wypowiedzeniu wojny Belgii, Holandii, Danii i Norwegii...;/ Ale tak czy siak Szwajcaria nie miała czym prowadzić działań zbrojnych z Francją, którzy mieli więcej żołnierzy niż ogólna liczba ludności Szwajcarii... A związanie jednej brygady nie zmieniłoby sytuacji, więc nie sądzę, aby III Rzesza w ogóle przyjęła Szwajcarię, nie mieli by w tym interesu...^^
korgal 2012-01-19 02:40
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
nie miała czym ale mogła powołać do wojska przymusowo część swoich obywateli ^ ^. wiele nie potrzebowała bo zapewne prowadziła by z francją boje zaczepne i wojnę raczej pozycyjną aż do pierwszych sukcesów ofensywy niemieckiej na francje ^ ^*. *finlandia pokazała idealnie jak skuteczne może być wykorzystanie terenu przez mniej liczne oddziały ^ ^*.
Arche 2012-01-19 03:01
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
Tak, ale Finlandia nie rozpoczęła żadnej ofensywy, a tak wojny nie da się wygrać co najwyżej da się nie przegrać. Ponadto samo powołanie pod broń ludzi to nic, bo właśnie, potrzeba mieć jeszcze broni... Poza tym nie twierdzę, że Szwajcaria, by sobie nie poradziła, bo może zdolny dowódca zdołałby wykorzystać geografię terenu i swój talent do doprowadzenia do patowej sytuacji, ale w niczym by to nie pomogło Niemcom, bo o ofensywie ze strony Szwajcar nie ma co mówić, a w wojnie obronnej ewentualnie, już wyolbrzymiając, zdołałaby związać maksymalnie jedną dywizję...;)
korgal 2012-01-19 03:20
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
szwajcarzy Niemcom potrzebni nie byli ale patrząc na te kwestie inaczej mogli powodować napięcia na granicy i prowadzić akcje zaczepne co związało by walką część wojsk francuskich a gdy Francuzi by się mieli zaczynać wycofywać wojsko szwajcarskie mogło służyć jako wsparcie np włochom który by walczyli w południowej francji ^ ^. kwestia jest o tyle ciekawa o ile nie realna ^ ^ trzeba by naprawdę wiele chęci ze strony Hitlera ^ ^
Arche 2012-01-19 03:23
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
I Włochów, które bardziej się troszczyły jednak o kolonie w Afryce północnej.^^
korgal 2012-01-19 03:28
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
które im potrzebne raczej do niczego nie były *zwłaszcza biedna etiopia z której pożytku null ^ ^*
Arche 2012-01-19 03:35
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
To był prestiż, poza tym liczyli na zajęcie Egiptu i tym samym niezwykle wartego Kanału Sueskiego.;)
korgal 2012-01-19 03:39
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
ależ ja jeszcze rozumiem działania w Libii i ambicje o egipt ale etiopia ? *po za tym szybkie pokonanie francji w europie mogło by odjąć jeden z frontów w afryce północnej i pozwolić na większe wysiłki w Egipcie ^ ^*
Arche 2012-01-19 03:57
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
Tak, tylko problem, że pomimo i tak szybkiego pokonania Francji Włosi sobie nie poradzili i tylko dzięki Rommlowi cokolwiek w Afryce z działali...:P
korgal 2012-01-19 04:04
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
bo etiopia...*włoska armia w starciu z tym "państwem" ponosiła sporo klęsk... a w samej Libii też byli słabi
Arche 2012-01-18 23:07
Zgłoś   Ocena: 1 ( 1 )
Dlaczego mamy wybierać mniejsze zło, wybierzmy większe, Cthulhu...:P
A tak poważnie, to już samo określenie zła jest kwestią relatywną, więc po prostu wybieramy to co uważamy za słuszne, bądź słuszniejsze.
Arisu 2012-01-20 18:19
Zgłoś   Ocena: 0 ( 0 )
Zależy dla kogo. Dla jednego będzie lepiej dla drugiego gorzej
11 komentarzy oznaczonych jest jako napisanych przez spammerów.
10 komentarzy w wątkach niewidocznych z powodu filtrowania spamu.
Zawsze pokazuj
Pokaż
Ukryj


Zaloguj się, aby dodawać komentarze.

Wybierz kanał RSS:

Główna   • Poczekalnia   • Komentarze

Login:

Hasło: